"
Hallo,
vielen Dank für die ausführlichen Kommentare.
mir war der gedankengang wichtig, daß
- die wahrscheinlichkeit für die erkennung eines problems / fehlers bei der fritz box m.e. höher ist, da sie schlichtweg stark verbreitet ist
- daraus resultieren dann weitere dinge, wie bspw. eine stärkere kontrolle, bspw. nehmen sich fachleute / presse das zu eigen und führen untersuchungen durch auf die sicherheit usw.
- das passiert m.e. bei der opnsense nicht in dem masse, wie bei der fritz box, weil das interesse der allgemeinheit fehlt (wozu bspw sollte eine fachzeitschrift das mit den gleichen mitteln testen, wenn es keine signifikante anzahl an usern unter den lesern gibt ...)
das hat m.e. auch nichts mit "too big to fail" zu tun (ganz andere "strategie"), sondern einfach mit der (vermutlich!) viel höheren wahrscheinlichkeit, daß ein latentes problem auch erkannt wird.
ich stimme natürlich voll und ganz zu, daß die fritz box als closed source keine einblicke zulässt. die vereinfachte verwaltung hat im umkehrschluss alle damit verbundenen nachteile, wie schlechte einsicht durch den admin, prüfbarkeit des verhaltens usw.
letztlich läuft es am ende darauf hinaus: lasse ich die fritzbox machen und hoffe das probleme / fehler am markt schnell erkannt werden oder nehme ich das ganz selbst in die hand und setze mit opnsense auf eine professionelle lösung, die aber dann auch mehr einsatz von mir fordert.
das ist für mich immer noch die grübelfrage... ich hätte schon gerne viel mehr kontrolle, bspw. wohin funkt mein nas (wenn es überhaupt darf) und was davon will ich überhaupt zulassen usw. man könnte aber auch sagen: das ist paranoid, wozu solche gedanken machen. ich tue das aber tendentiell, daher kam der anlass zu diesem post.
vg
vielen Dank für die ausführlichen Kommentare.
mir war der gedankengang wichtig, daß
- die wahrscheinlichkeit für die erkennung eines problems / fehlers bei der fritz box m.e. höher ist, da sie schlichtweg stark verbreitet ist
- daraus resultieren dann weitere dinge, wie bspw. eine stärkere kontrolle, bspw. nehmen sich fachleute / presse das zu eigen und führen untersuchungen durch auf die sicherheit usw.
- das passiert m.e. bei der opnsense nicht in dem masse, wie bei der fritz box, weil das interesse der allgemeinheit fehlt (wozu bspw sollte eine fachzeitschrift das mit den gleichen mitteln testen, wenn es keine signifikante anzahl an usern unter den lesern gibt ...)
das hat m.e. auch nichts mit "too big to fail" zu tun (ganz andere "strategie"), sondern einfach mit der (vermutlich!) viel höheren wahrscheinlichkeit, daß ein latentes problem auch erkannt wird.
ich stimme natürlich voll und ganz zu, daß die fritz box als closed source keine einblicke zulässt. die vereinfachte verwaltung hat im umkehrschluss alle damit verbundenen nachteile, wie schlechte einsicht durch den admin, prüfbarkeit des verhaltens usw.
letztlich läuft es am ende darauf hinaus: lasse ich die fritzbox machen und hoffe das probleme / fehler am markt schnell erkannt werden oder nehme ich das ganz selbst in die hand und setze mit opnsense auf eine professionelle lösung, die aber dann auch mehr einsatz von mir fordert.
das ist für mich immer noch die grübelfrage... ich hätte schon gerne viel mehr kontrolle, bspw. wohin funkt mein nas (wenn es überhaupt darf) und was davon will ich überhaupt zulassen usw. man könnte aber auch sagen: das ist paranoid, wozu solche gedanken machen. ich tue das aber tendentiell, daher kam der anlass zu diesem post.
vg
