"Lahmes" Internet seit Update auf 26.1

[cottec]

Irgendwie ist seit dem Update der Wurm drin...
Gefühlt dauert der Aufruf von Websites viel länger und vor allem in Social Media Videos wird ständig gebuffert und auch Youtube hat wahnsinnig Probleme mit scrollen durch Videos.
Total seltsam...

Habt ihr Tipps wie ich das am besten troubleshoote?

[drosophila]

Erstmal im Dashboard die CPU- und Netzwerkgraphen begutachten, dann in der Firewall-Liveansicht nach ungewöhnlich vielem Rot suchen. Traceroute, dann iperf3 durch die Firewall schicken, Letzteres ist so ne Sache, weil man eine Gegenstelle braucht. Bandbreitentesttools/-Seiten probieren. Simples ping sollte ungewöhnlich hohe Latenzen offenbaren.

"Lahm" könnte auch von DNS kommen, gerade die beknackten asozialen Netzwerke seuchen mit Fremdservern=DNS lookups rum als gäb's nen Preis dafür. Ist ja auch klar, die zwingen Deinen Rechner ja, mit jedem Tracker der Welt Kontakt aufzunehmen, bevor auch nur das erste Nutzbyte gesendet wird. Und jeder davon macht erstmal den kompletten HTTPS-Handshake, allein dadurch wird's langsam. Hat aber alles nichts mit der Version zu tun, also kann allenfalls ein Startpunkt für weitere Tests sein.

[cottec]

Erstmal im Dashboard die CPU- und Netzwerkgraphen begutachten, dann in der Firewall-Liveansicht nach ungewöhnlich vielem Rot suchen. Traceroute, dann iperf3 durch die Firewall schicken, Letzteres ist so ne Sache, weil man eine Gegenstelle braucht. Bandbreitentesttools/-Seiten probieren. Simples ping sollte ungewöhnlich hohe Latenzen offenbaren.

Danke schon mal.
Das Dashboard sieht unaufgeregt aus, alles langweilt sich.
Traceroute spuckt mir das hier aus:
You cannot view this attachment.

Ich finde irgendwie keinen Server der beim iperf3 funktioniert....

Bufferbloat hab ich noch getestet:
https://www.waveform.com/tools/bufferbloat?test-id=5d7e4e7a-8044-4850-b83c-83f7154ea856

"Lahm" könnte auch von DNS kommen, gerade die beknackten asozialen Netzwerke seuchen mit Fremdservern=DNS lookups rum als gäb's nen Preis dafür. Ist ja auch klar, die zwingen Deinen Rechner ja, mit jedem Tracker der Welt Kontakt aufzunehmen, bevor auch nur das erste Nutzbyte gesendet wird. Und jeder davon macht erstmal den kompletten HTTPS-Handshake, allein dadurch wird's langsam. Hat aber alles nichts mit der Version zu tun, also kann allenfalls ein Startpunkt für weitere Tests sein.
[/quote]

hm naja das problem hatte ich ja vorher nicht und ich habe an meinen adguard einstellungen nichts verändert. DNS nutze ich übrigens standard o2



Ah was noch sein könnte, ich habe ipv6 deaktiviert, da das irgendwie immer meine logs vollgespammt hat und ich es nicht wirklich brauche?!
Bin aber der Meinung das habe ich bereits vor dem Update auf 26.1 gemacht und es lief alles normal...

[Patrick M. Hausen]

Ganz generell: IPv6 deaktivieren wenn der Provider es halbwegs vernünftig liefert, ist eine Scheißidee. IPv6 ist das Internet. IPv4 ist "legacy" - Altlast. Je eher du dich daran gewöhnst, desto besser für deine Performance. IPv6 ist bei den berühmten "Ping Zeiten" immer vorne.

[cottec]

Da ist was dran und ich habs wieder aktiviert... War nichts weiter als unter System Configuration das Prefer IPv4 wegzuhaken und ich bin jetzt auf dem LAN Interface wieder auf Track Interface und dort aufs WAN gegangen.
Jetzt hab ich wieder v6 Adressen auf den Endgeräten, passt.


Nur noch ein nerviges Log, das spammt jetzt durchgehend

Code Select Expand

2026-03-12T22:55:39Warningradvdsendmsg: Network is down
2026-03-12T22:55:38Noticedhcp6cSending Solicit on pppoe0
2026-03-12T22:53:30Noticedhcp6cSending Solicit on pppoe0
2026-03-12T22:52:26Noticedhcp6cSending Solicit on pppoe0
2026-03-12T22:51:57Warningradvdsendmsg: Network is down
2026-03-12T22:51:54Noticedhcp6cSending Solicit on pppoe0
2026-03-12T22:51:41Warningradvdsendmsg: Network is down
2026-03-12T22:51:38Noticedhcp6cSending Solicit on pppoe0
edit: das Network is down kam nur von einem Interface in dem kein Kabel steckte.
Das Solicit bleibt, kommt jetzt aber seltener

[drosophila]

Ja, IPv4 ist generell langsamer als IPv6, aber das sollte nicht so extrem sein, dass es das Originalproblem wäre. Und weil letztlich IPv4 irgendwann abgedreht werden wird, sollte man sich schon irgendwann mit IPv6 anfreunden, besonders, weil viele Provider nur noch DS-Lite ausspucken und wer sich da was hosten will, tut sich mit IPv6 auf Dauer wohl eher einen Gefallen, als mit Tunneln herumzubasteln. Das mit dem schwatzhaften IPv6 stimmt zwar auch, aber vermutlich wäre das bei IPv4 auch so, wenn das mit DHCP und dem ganzen anderen Autokonfigurationszirkus aufgezogen wird. Mich stören hauptsächlich die autogenerierten Adressen, da sehe ich nicht an der IP, welcher Rechner das war, was bei Logs IMO extrem wichtig ist.
Deine Pingzeiten sind zwar langsam, aber nicht so grottig, dass das allein das Problem sein sollte. Kannst Du den traceroute mal vom Client aus machen? So sieht man ja Deine OPNsense nicht. Die sollte deutlich unter 1ms liegen.

iperf3 bietet AFAIK keiner an, also falls Du nicht selber irgendwo einen Server laufen lassen kannst geht das nur im eigenen Netz. Also z.b. zwischen Client und Deiner Sensebox. Deshalb eher die Bandbreitenmessung machen und sehen, ob zumindest der Rohdurchsatz paßt.

[fastboot]

@Patrick
Die Aussage "IPv6 ist das Internet und IPv4 nur noch Altlast" klingt zwar schön pointiert, ist technisch aber ein bisschen zu grob mit der Axt formuliert. In der Praxis läuft das Internet nach wie vor überwiegend im Dual-Stack, also parallel über IPv4 und IPv6. Selbst große Anbieter liefern Inhalte fast immer über beide Protokolle aus, weil ein erheblicher Teil der Netze weiterhin nur IPv4 oder nur eingeschränktes IPv6 hat.

Auch die pauschale Aussage zur Performance ist so nicht haltbar. Weder das eine noch das andere Protokoll ist per se schneller. Unterschiede entstehen fast immer durch die Providerarchitektur. Etwa wenn IPv4 über CGNAT oder DS-Lite läuft und deshalb einen Umweg macht. Dann kann IPv6 tatsächlich niedrigere Latenzen haben. In Netzen mit nativen IPv4-Routen sieht das aber oft genauso schnell aus.

Kurz gesagt: IPv6 ist definitiv die Zukunft und man sollte es sinnvollerweise aktiv nutzen, wenn der Provider es sauber liefert. Aber IPv4 als "Legacy, das eigentlich schon vorbei ist" darzustellen, ist aktuell eher Wunschdenken als technische Realität. :p Das sagt mir auch mein WAN Simulator im Lab.

Und ja, ich fand IPv6 schon damals in den Cisco/PA/... Trainings+Certs sch..... ;) Nebenher war 1981 ein großartiges Jahr. Nicht nur wegen IPv4 *g*
*duck und wech*




Zum Thema:
Wenn du prüfen willst, ob es wirklich langsamer geworden ist, ein paar einfache Checks:

=> Ping vergleichen: ping -4 und ping -6 auf denselben Host, Latenz und Paketverlust vergleichen.

=> Traceroute getrennt testen: traceroute -4 / traceroute -6, um unterschiedliche Routingpfade zu sehen.

=> Browser DevTools (Network-Tab): DNS-Zeit, TLS-Handshake, TTFB und Gesamtladezeit vergleichen.

=> curl Timing: curl -4 und curl -6 mit Timing-Output (-w), um Connect- und Transferzeiten zu sehen.

=> tcpdump auf der Firewall: schauen, ob Retransmits, ungewöhnliche Delays oder Path-MTU-Probleme auftreten.

=> Wireshark am Client: TCP-Retransmissions, Handshake-Zeiten und mögliche Paketverluste analysieren.

=> iperf3 im eigenen Netz: Durchsatz zwischen Client und Firewall bzw. zwei Hosts prüfen.

[cottec]

Also, ipv6 läuft jetzt parallel mit v4, macht soweit keine Probleme, aber an den "Ausfällen" hat sich nichts geändert


hier das Ergebnis von iperf

Code Select Expand

[  5] local 10.10.100.39 port 57258 connected to 10.10.100.1 port 13619
[ ID] Interval          Transfer    Bitrate
[  5]  0.00-1.01  sec  116 MBytes  965 Mbits/sec
[  5]  1.01-2.01  sec  113 MBytes  949 Mbits/sec
[  5]  2.01-3.01  sec  114 MBytes  949 Mbits/sec
[  5]  3.01-4.01  sec  112 MBytes  950 Mbits/sec
[  5]  4.01-5.01  sec  114 MBytes  949 Mbits/sec
[  5]  5.01-6.00  sec  112 MBytes  949 Mbits/sec
[  5]  6.00-7.00  sec  113 MBytes  949 Mbits/sec
[  5]  7.00-8.01  sec  114 MBytes  949 Mbits/sec
[  5]  8.01-9.01  sec  113 MBytes  949 Mbits/sec
[  5]  9.01-10.01  sec  113 MBytes  949 Mbits/sec
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
[ ID] Interval          Transfer    Bitrate
[  5]  0.00-10.01  sec  1.11 GBytes  951 Mbits/sec                  sender
[  5]  0.00-10.02  sec  1.11 GBytes  949 Mbits/sec                  receiver

iperf Done.

Ping v4

Code Select Expand

Ping wird ausgeführt für google.de [172.217.168.67] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 172.217.168.67: Bytes=32 Zeit=20ms TTL=115
Antwort von 172.217.168.67: Bytes=32 Zeit=20ms TTL=115
Antwort von 172.217.168.67: Bytes=32 Zeit=20ms TTL=115
Antwort von 172.217.168.67: Bytes=32 Zeit=21ms TTL=115

Ping-Statistik für 172.217.168.67:
    Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0
    (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
    Minimum = 20ms, Maximum = 21ms, Mittelwert = 20ms

Ping v6

Code Select Expand

Ping wird ausgeführt für google.de [2a00:1450:4001:80a::2003] mit 32 Bytes Daten:
Antwort von 2a00:1450:4001:80a::2003: Zeit=14ms
Antwort von 2a00:1450:4001:80a::2003: Zeit=13ms
Antwort von 2a00:1450:4001:80a::2003: Zeit=14ms
Antwort von 2a00:1450:4001:80a::2003: Zeit=14ms

Ping-Statistik für 2a00:1450:4001:80a::2003:
    Pakete: Gesendet = 4, Empfangen = 4, Verloren = 0
    (0% Verlust),
Ca. Zeitangaben in Millisek.:
    Minimum = 13ms, Maximum = 14ms, Mittelwert = 13ms

[cottec]

Code Select Expand

traceroute to google.de (172.217.168.67), 64 hops max, 40 byte packets
TTL    AS#    Host    Address    Probes
1    AS6805    loopback1.0005.acln.01.dus.de.net.telefonica.de    62.52.    7.104 ms
2    AS6805    ae14-0.0001.cord.01.dus.de.net.telefonica.de    62.53.11.48    6.377 ms
3    AS6805    ae12-0.0002.corx.01.dus.de.net.telefonica.de    62.53.0.152    21.192 ms
4    AS6805    bundle-ether14.0006.corx.01.muc.de.net.telefonica.de    62.53.2.58    15.991 ms
5    AS6805    bundle-ether3.0001.cord.02.fra.de.net.telefonica.de    62.53.14.138    12.227 ms
6    AS6805    ae1-0.0001.corp.01.ham.de.net.telefonica.de    62.53.12.35    14.014 ms
7    AS15169    142.251.202.24    142.251.202.24    21.075 ms
8    AS15169    192.178.106.11    192.178.106.11    19.468 ms
9    AS15169    142.250.46.68    142.250.46.68    11.943 ms
10    AS15169    216.239.57.7    216.239.57.7    16.509 ms
12    AS15169    209.85.245.31    209.85.245.31    32.188 ms
13    AS15169    209.85.252.215    209.85.252.215    20.193 ms
14    AS15169    lcfraa-bk-in-f3.1e100.net    172.217.168.67    14.149 ms

Code Select Expand

traceroute6 to www.google.de (2a00:1450:4001:81c::2003) from 2a02:3100:320b:9d39:6662:66ff:fe2f:f0a, 64 hops max, 28 byte packets
TTL    AS#    Host    Address    Probes
1    AS6805    2a02:3001::3c        6.626 ms
3    AS15169    2a00:1450:8463:300::1        9.733 ms
4    AS15169    2a00:1450:8463:300::1        12.089 ms
5    AS15169    2001:4860:0:1::26d6        14.092 ms
7    AS15169    2001:4860::c:4003:364e        10.056 ms
9    AS15169    2001:4860:0:1::8633        13.353 ms
10    AS15169    fra15s17-in-x03.1e100.net        14.406 ms



Mit Browsertools Chrome auf diese Seite

Code Select Expand

Resource Scheduling
Queueing 0,51ms

connection start
Stalled 0,64ms
DNS Lookup 6µs
Initial Connection 37,4ms
SSL 19,54ms

Request/Response
Request sent 0,25
Waiting for server response 124,28
Content Download 16,78

Gesamt 179,93ms


Curl von windows aus

Code Select Expand

C:\Users\Cottec>curl -4 -o /dev/null -s -w "DNS: %{time_namelookup}s\nConnect: %{time_connect}s\nPre-transfer: %{time_pretransfer}s\nStart-transfer: %{time_starttransfer}s\nTotal: %{time_total}s\n" https://www.google.de
DNS: 0.004837s
Connect: 0.034893s
Pre-transfer: 0.200168s
Start-transfer: 0.237188s
Total: 0.237502s

C:\Users\Cottec>curl -6 -o /dev/null -s -w "DNS: %{time_namelookup}s\nConnect: %{time_connect}s\nPre-transfer: %{time_pretransfer}s\nStart-transfer: %{time_starttransfer}s\nTotal: %{time_total}s\n" https://www.google.de
DNS: 0.004732s
Connect: 0.016850s
Pre-transfer: 0.042260s
Start-transfer: 0.073919s
Total: 0.074109s

[drosophila]

Also diese Kiste "AS6805    loopback1.0005.acln.01.dus.de.net.telefonica.de    62.52.    7.104 ms" ist doch nicht Deine Sensebox, oder doch? Falls ja, ist die extrem langsam, außerdem müßte die eigentlich eine "private" IPv4 auf der Innenseite haben...?
Dein IPv4 Google-Ping ist auch deutlich langsamer als meins:

Code Select Expand

PING 172.217.168.67 (172.217.168.67): 56 data bytes
64 bytes from 172.217.168.67: icmp_seq=0 ttl=120 time=12.038 ms
64 bytes from 172.217.168.67: icmp_seq=1 ttl=120 time=11.616 ms
64 bytes from 172.217.168.67: icmp_seq=2 ttl=120 time=11.434 ms
64 bytes from 172.217.168.67: icmp_seq=3 ttl=120 time=11.569 ms
64 bytes from 172.217.168.67: icmp_seq=4 ttl=120 time=11.454 ms
64 bytes from 172.217.168.67: icmp_seq=5 ttl=120 time=11.551 ms
64 bytes from 172.217.168.67: icmp_seq=6 ttl=120 time=11.881 ms
Die längeren Pingzeiten könnten ggfs. "Langsamkeit" erklären, aber den Durchsatz bzw. das Puffern sehe ich dadurch nicht gefährdet. Was Du beschreibst klingt fast so, als liefe das ganze durch ein VPN wie TOR, da hat man gerne mal genau diese Effekte. Das wäre dann aber im Client konfiguriert, denn von Deiner Sensebox aus sieht es nicht nach VPN aus.

Schau mal nach, was z.B. https://www.breitbandmessung.de/test sagt, und parallel, wie das Dashboard sich verhält. Irgend einen Grund muß es ja geben, dass das seit dem Update so ist.

[cottec]

Also diese Kiste "AS6805    loopback1.0005.acln.01.dus.de.net.telefonica.de    62.52.    7.104 ms" ist doch nicht Deine Sensebox, oder doch? Falls ja, ist die extrem langsam, außerdem müßte die eigentlich eine "private" IPv4 auf der Innenseite haben...?

nee da ist ne IP, von meinem gateway,ich hab da hin und her editiert

Die längeren Pingzeiten könnten ggfs. "Langsamkeit" erklären, aber den Durchsatz bzw. das Puffern sehe ich dadurch nicht gefährdet. Was Du beschreibst klingt fast so, als liefe das ganze durch ein VPN wie TOR, da hat man gerne mal genau diese Effekte. Das wäre dann aber im Client konfiguriert, denn von Deiner Sensebox aus sieht es nicht nach VPN aus.

keine ahnung... ich hab nix geändert. wenn ein download läuft bleibt der auch stabil. nur dieses nachpuffern und social media ist käse.

Schau mal nach, was z.B. https://www.breitbandmessung.de/test sagt, und parallel, wie das Dashboard sich verhält. Irgend einen Grund muß es ja geben, dass das seit dem Update so ist.

da passiert quasi nix, die cpu last geht von 1 auf 2, keine extra speicherverbrauch




regeln hab ich auch nicht viele...
muss ich die eigentlich auch für v6 nachziehen? ich hab da mal so gar keine Ahnung von...
You cannot view this attachment.You cannot view this attachment.You cannot view this attachment.

[drosophila]

nee da ist ne IP, von meinem gateway,ich hab da hin und her editiert

Dann mach doch bitte wirklich mal einen vom einem Client aus, das allein wäre aufschlußreich: wenn man schon den Verdacht hat, daß die Box schuld ist, muß man sie wenigstens mittesten. Kannst die IPs auch komplett wegretuschieren, hauptsache, man sieht die Pingzeiten. Also in Windows eine Kommandozeile aufmachen (Ausführen -> cmd), und dann in dem schwarzen Fenster "traceroute www.google.de" eingeben.

Wg. IPv6: klar mußt Du dafür die relevanten Regeln kopieren oder auf IPv4+IPv6 stellen, aber erstmal das Problem loswerden, bevor man neue macht.

Wo ich Deine Regeln sehe: deaktiviere mal das ganze Zeug mit dem DNS. Schnelles DNS ist besonders beim anfänglichen Seitenaufbau entscheidend, und wenn Du im Browser ublock Origin, Noscript, + evtl. Decentraleyes laufen hast, passiert auch ohne Adguard erstmal nichts. Zum Testen muß man ja auch nicht gerade auf youtube oder sowas gehen. ;)